?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Pablo Picasso (1881-1973)
глаз
intuit_school wrote in all_drawings
283580_194884210646008_2021429653_n





550626_194891960645233_588681720_n




150346_194905887310507_344161015_n


  • 1
Сделайте пожалуйста правильный заголовок: имя и фамилия автора латиницей, годы жизни, а потом, если хотите, про акварели.

он какбе к 14 годам в совершенстве овладел классическим рисунком. а когда начал деградировать?

Пикассо никогда не деградировал. Он просто хотел много денег и славы, и кубизм дал ему это.

А параллельно он всегда продолжал работать в классическом стиле.

у меня было некоторое непонимание Пикассо , но после прочтения "История Искусства Эрнст Гомбрих" 1998г ( http://narod.ru/disk/10333692000/253779.zip.html) появилось понимание что и зачем. кстати хорошо написано вообще о современном искусстве и задачах художника. вот тоже интересный пост о творчестве Гогена и Ван Гога и о том, к чему они стремились и почему их живопись именно такая, какие задочи они хотели решить своим творчеством http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Rev_Post/04.php

спасибо, посмотрю. хотя смотрено уже-пересмотрено))

) там сама энциклопедия большая, можно сразу начать с конца, примерно с импрессионистов и там уже как раз описаны тенденции повлекшие современное искусство.

Просто было два основных типа развития событий.
Одни «в совершенстве овладевали классическим рисунком», останавливались и становились хорошими ремесленниками, а вторые овладевали, но не останавливались и двигались дальше — становились художниками. Разговор о деградации тут неуместен.

Сейчас, в современном искусстве, факт владения классическими навыками необязателен для выражения себя, поэтому многие становятся художниками, минуя эту ступень.


хорошо, что для хорошего архитектора остаётся обязательным "факт владения классическими навыками"))
и ещё две сложности: 1) овладеть таки классикой; 2) и уже на базе 1)стать художником, не искажая пропорций тела и природы. Вторых, естественно, меньше, чем первых, но тоже есть. За примерами не надо далеко ходить - они в этом сообществе. То, что у каждого художника свой почерк, уже говорит о том, что они художники, хотя они и не доказывали это путём переноса глаз на затылок

Я не говорил, что художники только те, кто отказывается от правильности. Художники это те, кто выходит за пределы школярства.

Чтобы выйти за пределы школярства, школу нужно как минимум освоить.

А я о чём пишу?

"В современном искусстве факт владения классическими навыками необязателен для выражения себя"

Я поняла так, что вы с этим согласны.

Конечно согласен. А вы нет?

Тот мой ответ был поделён на части о «классическом» искусстве, в классических формах, и современном, посмотрите.

Я не согласна. По-моему, логика всегда одна и та же, и в прошлом, и теперь - чтобы пойти дальше школярства, нужно окончить школу.

Про школярство, как я уже говорил, я написал в первой части комментария — про искусство в классических формах. Там художник мог учиться лет десять в Академии и стать ремесленником, делающим вещи на поток, а мог стать Ивановым и сделать «Явление». Но это тогда.

А теперь есть сферы и средства в искусстве, которые не требуют от художника знания того, как рисовать гипсовую голову, когда искусством становится сама идея, а не техническое воплощение. Если становится.

Вот, собственно, о чём я.
Я прекрасно понимаю важность школы, я сам преподаю в академическом заведении, но вместе с этим я понимаю, что для некоторых нынешних течений школа необязательна, а то и вредна.


В концептуальном искусстве точно так же есть своя школа.

Да ежу понятно, что есть. Я говорю об академической школе, мы же с этого начали. Что Пикассо-де умел, да деградировал.

есть наив, примитивизм... это, как битлы в музыке. но наив искренен и непосредственен - пишет, как дышит. Ван-Гог - все его старания постичь "школу" не избавили его от огрехов в рисунке. Но Пикассо постиг. И его переход в наив, как на этих акварелях, чем объяснить? Это как, если бы Козловский перешёл в Ласковый май.

но Вы правы, говоря, что в современном искусстве можно и не обременять себя школярством. Меня-то беспокоит то, что Пикассо как раз обременил. Вот посмотрите на верхний рисунок: голова, шея, рука лежащей - явные диспропорции. Добавляют ли они выразительности? Художник, у которого набита рука, просто физически не проведёт таких линий. Это можно сделать только, насилуя свой организм. Зачем? Ведь такими же беглыми линиями можно и правильно нарисовать кисть сидящего. Академики рисовали Лаокоона не отрывая карандаша от бумаги, начиная там... с левого мизинца младшего сына.

Зачем — понять довольно легко — для широты спектра выразительных средств.
Я по себе это понял — после окончания учёбы долго пытался специально «разучиваться» рисовать, чувствуя, что стою в тупике. Делать не по сценарию, не как привык. И это было очень трудно. Но в последствии это даёт возможность сделать и правильно и как-то иначе.

А касаемо конкретно этих работ — лично мне они кажутся слабыми для Пикассо. Но и это интересно в рамках музея.

насчёт "разучиваться" интересно. Об этом же и сам Пивассо: все дети талантливы... Школой можно и испортить талант. Вы говорите, слабоваты работы. А если б Вы их не знали. Принёс бы вам студент такое или лучше абитуриент, выдал бы за своё. Ну, конечно, это слишком большое и натянутое бы. скорее здесь можно предположить реакцию его современников. но ведь они и были первыми, кто начал пиариться, а не производить непосредственное впечатление

а известны эти работы?

Классические работы? В основном это графика - "Сюита Воллара", например, а также керамика. Отдельно выделяют целый классический период в его творчестве с 1817 по 1924 год.

какая ж это классика. хотя бы пропорции и перспективы - всё перепутано. допустим, намерено, допустим, гениально, но уж ни разу не классика. тоже о керамике.
нет, меня никогда не покидало ощущение, что где-то там, в тайной комнате он пишет лирические или трагические пейзажи, реалистические выразительные портреты... видимо, это был бы крепкий реалист, но не гений, а потому Ваше первое объяснение допускаю, но и допускаю собственную замшелость - во всём вижу только эпатаж, постмодернизм, хотя тогда это слово не было в ходу

Ну, слово "классический" я использовала условно, конечно, имея ввиду его альтернативу его же кубизму.

В традиционном смысле его классические работы - это начало его творчества, до голубого периода (1900 г.) когда он еще не нашел свой стиль. Наиболее известен портрет его матери. Эти работы ничем не интересны, на мой взгляд.

зы. есть конечно какая-то тайна: рисунки детские, а взгляды персонажей взрослые...

Пользователь susanne_m сослался на вашу запись в записи «Pablo Picasso» в контексте: [...] Нравится. Такого Пикассо мало кто знает Взято отсюда. [...]

  • 1