?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Pablo Picasso (1881-1973)
глаз
intuit_school wrote in all_drawings
283580_194884210646008_2021429653_n





550626_194891960645233_588681720_n




150346_194905887310507_344161015_n


  • 1
хорошо, что для хорошего архитектора остаётся обязательным "факт владения классическими навыками"))
и ещё две сложности: 1) овладеть таки классикой; 2) и уже на базе 1)стать художником, не искажая пропорций тела и природы. Вторых, естественно, меньше, чем первых, но тоже есть. За примерами не надо далеко ходить - они в этом сообществе. То, что у каждого художника свой почерк, уже говорит о том, что они художники, хотя они и не доказывали это путём переноса глаз на затылок

Я не говорил, что художники только те, кто отказывается от правильности. Художники это те, кто выходит за пределы школярства.

Чтобы выйти за пределы школярства, школу нужно как минимум освоить.

А я о чём пишу?

"В современном искусстве факт владения классическими навыками необязателен для выражения себя"

Я поняла так, что вы с этим согласны.

Конечно согласен. А вы нет?

Тот мой ответ был поделён на части о «классическом» искусстве, в классических формах, и современном, посмотрите.

Я не согласна. По-моему, логика всегда одна и та же, и в прошлом, и теперь - чтобы пойти дальше школярства, нужно окончить школу.

Про школярство, как я уже говорил, я написал в первой части комментария — про искусство в классических формах. Там художник мог учиться лет десять в Академии и стать ремесленником, делающим вещи на поток, а мог стать Ивановым и сделать «Явление». Но это тогда.

А теперь есть сферы и средства в искусстве, которые не требуют от художника знания того, как рисовать гипсовую голову, когда искусством становится сама идея, а не техническое воплощение. Если становится.

Вот, собственно, о чём я.
Я прекрасно понимаю важность школы, я сам преподаю в академическом заведении, но вместе с этим я понимаю, что для некоторых нынешних течений школа необязательна, а то и вредна.


В концептуальном искусстве точно так же есть своя школа.

Да ежу понятно, что есть. Я говорю об академической школе, мы же с этого начали. Что Пикассо-де умел, да деградировал.

есть наив, примитивизм... это, как битлы в музыке. но наив искренен и непосредственен - пишет, как дышит. Ван-Гог - все его старания постичь "школу" не избавили его от огрехов в рисунке. Но Пикассо постиг. И его переход в наив, как на этих акварелях, чем объяснить? Это как, если бы Козловский перешёл в Ласковый май.

но Вы правы, говоря, что в современном искусстве можно и не обременять себя школярством. Меня-то беспокоит то, что Пикассо как раз обременил. Вот посмотрите на верхний рисунок: голова, шея, рука лежащей - явные диспропорции. Добавляют ли они выразительности? Художник, у которого набита рука, просто физически не проведёт таких линий. Это можно сделать только, насилуя свой организм. Зачем? Ведь такими же беглыми линиями можно и правильно нарисовать кисть сидящего. Академики рисовали Лаокоона не отрывая карандаша от бумаги, начиная там... с левого мизинца младшего сына.

Зачем — понять довольно легко — для широты спектра выразительных средств.
Я по себе это понял — после окончания учёбы долго пытался специально «разучиваться» рисовать, чувствуя, что стою в тупике. Делать не по сценарию, не как привык. И это было очень трудно. Но в последствии это даёт возможность сделать и правильно и как-то иначе.

А касаемо конкретно этих работ — лично мне они кажутся слабыми для Пикассо. Но и это интересно в рамках музея.

насчёт "разучиваться" интересно. Об этом же и сам Пивассо: все дети талантливы... Школой можно и испортить талант. Вы говорите, слабоваты работы. А если б Вы их не знали. Принёс бы вам студент такое или лучше абитуриент, выдал бы за своё. Ну, конечно, это слишком большое и натянутое бы. скорее здесь можно предположить реакцию его современников. но ведь они и были первыми, кто начал пиариться, а не производить непосредственное впечатление

  • 1