?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Отметить Next Entry
Владимир Андреевич Фаворский (1886-1964гг). «В саду» из серии «Сергиево» (1926г).
vektor
gdmitry wrote in all_drawings
127.90 КБ


  • 1
Они тогда многие прошли через «сезанизмы» и почти все их превзошли. Сезанн никогда не достигал такой глубины и тонкости. Он, как трактор, толкал свою идею вперёд и многого достиг, но в итоге оказался почвой для последующих художников.

Что значит "превзошли"? Русские сезанисты "сырые" в своих экспериментах по сравнению с самим мэтром. Конечно, кто-то проявился в кубизме, кто-то в фовизме и т.д., но этот этап с самим Сезаном, не грамотно сравнивать.

Не на той же ниве, в том-то и дело. Все этим увлекались, некоторые тупо копировали, а иные, как Фаворский переступили и пошли дальше, туда, где Сезанн никогда не был.

А кроме Фаворского ещё кого бы вы назвали?

Петрова-Водкина по-моему уже достаточно, можно и еще припомнить.

Однако, они оба учились в Германии, а не во Франции, родине Сезанна )
Насколько я понимаю, Петров-Водкин символист, он ещё с будущими голуборозовцами начинал, когда они ещё так не назывались, но потом разошлись их пути, в Германию уехал.

Не вижу препятствий, всё же в воздухе витало.
Фаворский учился у Ш.Холлоши, вполне себе реалистического честного живописца, однако вы же заметили сезанизмы в его работе. У Петрова-Водкина тоже можно найти. Но они не пошли по пути штампования одинаковых по сути картин(худшие представители «русского авангарда»), а нашли свой путь, уникальный и гораздо более сложный для понимания, чем теория Сезанна.
Я так думаю.

А Сезанн как-то когда-то проговаривал свою теорию? Я читала о его живописном подходе у Иттена и Рида. А Вы откуда почерпнули о теории Сезанна?
Как бы Вы сформулировали суть его подхода в живописи?
Сезанна в общем-то мало кто понимает.

Надеюсь, что нет, он не похож был на дурака.
Проговаривать живописную или какую угодно другую теорию о «принципах» художественной деятельности дело совершенно бессмысленное и нелепое. Почерпнул из его работ, разумеется, есть другие источники?) Только анализ готовых произведений может дать понятие и мнение о том или ином художнике, а составление такового по описаниям искусствоведов—это подмена.
Я не искусствовед, пока. Поэтому не готов выносить моё собственное мнение о том же Сезанне на ваш или чей-либо ещё суд. Тем более, что вопрос не поверхностный, о его подходе в живописи не скажешь:«так-то и так».
Буду готов изложить—изложу.

Вот и я о том: у него нет теории. Есть метод.

А Вы что-нибудь искусствоведческое пишете? Можно что-то почитать?

В том-то и дело, что не пишу, но буду, возможно. Когда-нибудь.
Пока ограничиваюсь анализом для внутреннего использования, или для таких вот интересных бесед)

  • 1